国内思维周报｜送不出的别墅，新旧交替下的“村戏”

liukang202424小时前吃瓜入口798

送不出去的别墅？

近来，一则名为《富豪捐2亿建258套别墅赠同乡，房子却分不下去》的新闻引起了不小重视。新闻称，广东湛江富豪陈生在家园筹建了129栋共258套别墅预备无偿赠送乡民运用，该工程却在交给之际引发了重重争辩：有乡民因子女成婚要求再多分一套房，有乡民户口早已外迁，却也联名写信要求分房，有乡民因该工程拆旧房而要求补偿，更令人头疼的是，已到交给期的别墅在本月初接连遭人歹意损坏，施工方不得不增派人力抓住修理。

图源：朝闻通

音讯一出，言论的锋芒好像首要指向了乡民。不少网友表明“人道贪婪”、“乡民不明白感恩”。徐甫祥在谈论中以为，陈生面对的烦恼实则源于单个乡民占“小便宜”的心思——面对天降的别墅，单个人人道中“贪婪”的一面闪现，继而从“感恩”演变为无度的讨取。可是企业家赠送别墅本就归于一种忘我的回馈而非乡民理所应当的权益，对这善举，乡民真实不应再存非分之想。当然，也有人在供认“人道自私”的基础上，以为送别墅这一慈悲之举未考虑到人道的杂乱，因此未取得预期之内的成果：杨鑫宇便以为别墅送不出的真实原因是“不患寡而患不均”——孩子快成家的乡民要求新房，旧房子主人要求补偿，这些说到底都是对“不均”感到不满，对获利更多的人感到妒忌。“白送别墅”从一开端，便是个过于草率的决议。

但跟着争辩深化，这次事情胶葛的杂乱性也逐步闪现。根据界面记者梁宙的报导，不露锋芒看到：

其一，“送别墅”一大争议点在人口和分户变数上。别墅的分配是以2013年挂号的户口数为根据的，可是在5年间，各家庭人口和结构早已发生不小改变——跟着儿子生长后与爸爸妈妈分居，最初按一个户口挂号的家庭现在早已分为两三个家庭。有乡民反映，“有两三个户口，三四个人分到一套别墅，而不露锋芒家11口人也是分到一套别墅”，“不行住”确实是一大难题。

更扎手的问题在旧房拆迁上。据称，别墅第二期的建筑需求撤除旧村场，但对面对分居问题的乡民来说，若撤除老屋，则不得不面对别墅拥堵，但又无新土地再建房的问题。安徽省农业科学院副院长赵皖平指出，宅基地是老百姓的命根子，农人对土地的爱情，对土地的留恋都是很深的；拿宅基地换产权房未必人人甘愿，况且各家庭宅基地有大有小，换成一致面积的别墅，“不均”之愤天然愈加杰出。

正如谈论人“马前卒”所说，乡民的要价或许很高，但根据并不离谱——希望按既有宅基地面积，家庭数量、人口数量，或是男丁数量调整房子面积。这些诉求或许缺少法律根据，但必定契合村庄习惯法。说到底，就算是慈悲，也有必要在具体了解村庄的风俗、文明与现实情况后商量着来。

另一种反思则指向这种慈悲方法自身：直接捐房式慈悲真的管用吗？“马前卒”便指出：

首要，捐献的是朴实的消费品而不是路途、医疗、教育等出产性资源，况且这消费品还不是必需品——对有房的乡民来说，别墅更近乎一种“奢华品”或许消费晋级的选项，对非必需的消费品，“仍是让每个人自己购买对立最小”。

更令人担忧的是，这种过于“奢华”的捐献反有或许冲击村庄现有的社会组织与文明。村庄本来的经济道德乃是建立在“自给自足-取得财富-进行消费”的活跃循环上，若一会儿给予乡民天价的财富和日子资料，恐怕有阻止出产活跃性，乃至打乱村庄本来的出产结构及出产规矩的风险。富豪送高楼虽是出于好意，却有或许犯下“用鱼肉换走渔具”的过错。

大多数谈论者以为，有这送别墅的钱，不如给当地建造校园、医院，或许提高交通、电力等基础设施的水平，总比直接发放出产资料更好。其实，早在“送别墅”之前，捐献人陈生便现已企图经过带领乡民养土猪、种荔枝来拉动村庄开展了，对村庄教育、公共设施，陈生也给予多种资金和物资支撑。据记者梁宙的报导，陈生一直怀有“城乡共荣”的抱负，即家园的企业家们致富后，反哺家园，投资金回家园建造，让乡民过上像城里的日子。可是早在养猪、种荔枝等项目上，部分乡民现已因资源分配不均对扶贫的公平性发生的贰言，不过在“送别墅”上相似贰言显得更大。陈生的夸姣愿景和乡民实践感触之间的“错位”闪现出，“慈悲”或“扶贫”绝非一方大方捐献，一方感恩手下那么简略的进程——它需求考虑到人道的杂乱，需求尊重村庄原有的风俗、经济道德与日子方法，更需求在触及巨大利益分配项目时归入代理人议事、一起商洽等准则性标准，以公平来防止额定胶葛。

《村戏》：新旧交替下的村庄故事

本周周报另一个论题相同牵涉村庄和土地，不过是荧幕上的村庄“分地”故事。导演郑大圣的《村戏》自点映以来取得了杰出口碑，电影自身出现的争议性故事也引来了许多重视。

几个关键有助于不露锋芒了解这部电影方法和内容上的特别性：

首要是“村庄的”——这是一部从布景、故事乃至到选角都扎根村庄并力求再现村庄的电影。导演放弃了电影明星和工作影人，终究选定了河北省井陉县的一个民营的晋剧团作为电影的艺人团体。郑大圣称，这批底层艺人文武双全，行当完全，常年在太行山麓间巡演，“他们身上有一种与生俱来的村庄日子质地与气味”，这使得影片中人跟人、人跟景在乡土布景下毫无缝隙地接组成一个全体。

其次是“前史的”——导演以上世纪80时代，即“公社”式政社合一的团体主义准则分裂，家庭联产承包责任制出现的时期作为影片的故事布景。为出现这个特别的转机时代，影片运用了一起的拍照方法。学者戴锦华便看到，电影除部分场景留下了红和绿外全片以是非为主色彩，一起，导演很多运用浅焦，使观众难以在观影时取得一个具有纵深的、明晰的视界，这种“雾障”感刚好体现了观众和那个时代之间因政治、经济、文明或情感上的含糊间隔。

概括地说，这是一个新旧次序替换时期的中国村庄故事。影片以“唱大戏”为头绪，实则环绕“分田”的奋斗，出现转机时代间团体的衰败和一般个别的遭受：作为民兵连长的王奎生为维护作为团体产业的花生地在一次偶尔下害死了女儿终究发疯，而当80时代村庄变革发动后，疯子奎生所忠实看护的九亩半土地成为世人觊觎的产业；终究，乡民将奎生送往精力病院，总算分得那块肥地。

《村戏》剧照

就像大多数人会下认识地责备“送别墅”事情中乡民贪心或自私相同，大部分观众在观影完毕后往往也会将锋芒投向乡民，在故事里，乡民为私欲先后两次出卖王奎生，第一次逼他用女儿的死换来救济粮，第2次则直接靠逼走奎生取得地步。而王奎生呢？他是不同准则里被出卖的同一批人，他在“十分”的时代里变疯，又在“正常”的时代里被放弃，他是个人与团体对立的受害者，是乡民利益与希望的牺牲品。

但这个故事只是展示了团体对个别的戕害吗？只是是为了控诉某种团体的恶或无情的利己主义吗？谈论者“水坑路”在《<村戏>：“似非而是”的伤痕电影》中却提出了不同了解。

作者首要指出，虽然大多数观众会对主人公王奎出发生情理性的怜惜，这并不意味着人们不能自制在真理层面上承受他的张狂状况。直到被送走时，王奎生依然忠实地挂念着自己捍卫的“团体产业”，并向村支书大喊“守住花生”，这种状况正映射着王奎生所护卫的团体主义前史。观众们怜惜奎生，心里盼望着奎生能正常起来，容许合理的分地要求，但这种“精力正常化”和“产业私有化”的希望，恰恰正是乡民的考虑范式。换言之，不露锋芒虽然看上去比乡民更仁慈、更有同情心，但在认识形态上仍与乡民共谋。

在此意义上，王奎生的张狂和离去几乎是一种不可防止的悲惨剧，奎生有必要被送走——因为变革开放后的社会否定此前来赋予自身合法性，作为民兵连长的、看护团体产业的奎生，就像那段前史相同，都有必要被真实地“离别”。导演虽然引导观众发生了对仁慈的、忠实的、被捉弄的奎生的怜惜，但这种情感上的认同正对应对那段特别前史的否定。

可被质疑、被否定的又只是是那段前史吗？“水坑路”持续写道，如果说王奎生第一次被逼疯的情节体现了导演对团体出产时代前史实践的疑问的话，奎生第2次“被”张狂，则体现了导演对变革后前史相同留存置疑。正如另一位影评人石川所说，这部影片并不希望简略将全部罪恶划分到某个“极点”的时代再加以控诉，好像在那时刻分界线曾经的都是坏的，而现在的不露锋芒都是无辜的。在清醒与疯癫的张力叙事之间，导演向观众拓荒了一个反思的空间：不露锋芒看到的恶是特别的、结构性的恶，仍是某种一般的、平凡之恶？

《村戏》剧照

当然，影评人也看到，《村戏》所体现的反思、否定、质疑、焦虑或某种近乎“虚无”的情绪，部分也是因为导演视界自身的限制。“水坑路”便以为，电影并没有正视和出现中国农人的主体性，而是将其化约为一种暴力设备，一种为了私欲而不惜牺牲别人美好的乌合之众，一种漆黑的团体动力学，这种对大众的过度否定在事实上阻止了公平讨论前史的或许。戴锦华也以为本片对前史的展示有些过于扁平了：一味环绕奎生的片面视角而忽视乡民的心思，则易于走入“疯子才是智者”的立论，好像疯子才是受难者，是社会良知的代表；她必定了导演触碰和介入前史的测验，但也表达了对更丰厚的体现层次和更杂乱的体恤途径的希望。

在和谈论人的对谈中，导演郑大圣坦率地共享了自己在电影拍照进程中的疑问和焦虑：对前史，“我大约知道，可是无从知道，我又很想知道，这个焦虑我是有的，这也是我拍这个片子很朴素的个人动机”。正如戴锦华所说，导演并不是以“我知道”的方法，而是以“想知道”的方法去拍电影。《村戏》并不测验对前史盖棺事定，它希望开显一个空间，一个一起回想、体会和反思的空间。

告发/反应