大学生因父亲欠债被限高，连高铁都无法乘坐，这个“桎梏”怎样解？

liukang20243个月前 (05-27)吃瓜入口230

2024年的夏天，大一学生小赵攥着身份证站在高铁站售票厅，屏幕上“无法购买高铁票”的提示像一堵无形的墙，将她困在原地，被逼抛弃与同学约好的暑假游览。小赵这才知道，自己竟在12岁时就被卷进一场民间假贷胶葛，被法院裁决约束高消费……

12岁孩子背上250万元债款

时刻追溯至2016年，小赵的父亲赵某某为运营公司周转资金，向朋友李某告贷250万元。为了让债权人定心，他在补写借单时，私行加上了妻子和其时未成年的女儿小赵的姓名，并表明能够将名下一套房产当作担保。

“其时不明白法，是朋友提的要求，说是把告贷写上孩子姓名，房子拍卖后能多一点清偿比例钱……”在闵行区检察院的问询室里，赵某某很悔恨。可他没想到，后来自己因未偿还债款被诉至法院。2016年，赵某某自愿与李某出具民事调停书，约好由赵某某及其妻女一起清偿债款及利息。而这份债款不只让自己被强制执行，连女儿也被约束高消费。

这份调停书让女儿的人生从此蒙上暗影。“上一年暑假回家，发现家里在搬迁，爸爸才说房子要被拍卖了。” 小赵的眼中泛起泪光，“我历来没见过那张借单，12岁的我什么都不明白，怎么可能借这么一大笔钱呢？”

接到小赵的申述后，闵行区检察院敏捷打开查询并实地造访。在小赵一家地点的租借屋里，检察官看到了小赵保存的一摞法令文书：泛黄的调停书上，三个被告姓名并排，而她的姓名后边，是一串沉重的债款数字。

检察机关查询发现，调停书中列小赵为一起被告时，既未告知其自己到庭，也未经法定署理人合法署理。更要害的是，赵某某的告贷悉数用于工程出资，从未用于家庭日子或女儿的教育开销。

“未成年人维护，历来不是一句标语，而是要穿透每一份文书，看见背面的鲜活人生。”承办检察官告知记者，《民法典》第三十五条规矩：“监护人应当依照最有利于被监护人的准则实行监护责任。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的产业。”

“限高令”危害未成年人权益

在问询小赵的父亲赵某某时，检察官发现了更多细节：他们2009年购买的共有房产，是小赵未成年时由爸爸妈妈购入的，却因债款胶葛被屡次查封；李某作为债权人，明知小赵是未成年人，仍赞同将其列为一起被告，企图通过房产比例添加清偿保证。

“这不是简略的民事胶葛，而是监护人乱用署理权，严峻危害未成年人产业权益的典型事例。”承办检察官指出，赵某某的行为不只违反了民法典“未成年人的监护人实行监护责任，在作出与被监护人利益有关的决守时，应当依据被监护人的年纪和智力情况，尊重被监护人的实在志愿”的规矩，更触碰了公序良俗的底线——让未成年人担负与己无关的债款，违反了社会对未成年人维护的根本道德。

在案子评论会上，检察官结合民法典打开深化解读：

“未成年人的产业权益是受法令特别维护的。就像本案中，小赵作为无民事行为能力人，其父亲私行为她设定债款，本质上是无权署理。民法典明确规矩，监护人有必要‘为被监护人利益’才干处理其产业，而‘利益’绝不能等同于‘债权人的利益’或‘家庭整体利益’，有必要是直接有益于未成年人自己的事项，比方教育、医疗等。”

更值得重视的是，本案调停书收效八年间，小赵遭受的窘境——其自己被约束高消费，对其现在的学习日子及未来的工作都产生了严峻的负面影响，正是对未成年人权益危害的延伸结果。“约束高消费看似针对产业权，实则造成了她的个人信息用的负面点评，严峻影响了其受教育权和开展权。” 检察官表明，《未成年人维护法》第十九条：“法令要求监护人在作出与未成年人权益有关的决议前，听取未成年人定见，尊重其实在志愿，而本案中小赵彻底被蒙在鼓里，这是对未成年人主体位置的无视。”